Santa Fe para superar una crisis de representación
El
movimiento intelectual del posmodernismo se forjó a través de una
actitud contestataria y desafiante ante todos aquellos principios
fundacionales que habían venido sustentando al proyecto de la
modernidad desde sus orígenes durante la Ilustración. Veamos
algunos ejemplos ilustrativos de esta desenfadada doctrina
postmodernista que, inevitablemente, influyeron en el antropológico
Seminario de Santa Fe.
En la guía de estilo del postmodernismo tanto la textualidad como el
lenguaje resultan ser fenómenos fundamentales de la existencia.
Además, todos los fenómenos de la realidad son susceptibles de
pasar por el tamiz del análisis y la crítica literaria. La verdad
como hecho absoluto se desvanece dejando paso al cuestionamiento
integral tanto de la realidad, en caso de que ésta alguna vez
hubiese existido, como de su representación. Las instituciones
occidentales, el conocimiento eurocéntrico, las relaciones de
poder...etc. sufren las enérgicas arremetidas del excéntrico
movimiento intelectual.
El
antropólogo Melford Spiro nos traza con mayor precisión los
horizontes y los límites asociados a la posmodernidad:
"La
crítica postmodernista de la ciencia consiste en dos debates
interrelacionados, epistemológico e ideológico. Ambos están
basados en la subjetividad. El primero, debido a la subjetividad del
objeto de estudio, es decir, el ser humano, la antropología, de
acuerdo con el argumento epistemológico, no puede ser una ciencia;
y en cualquier situación la subjetividad del tema humano excluye la
posibilidad de ciencia que permita descubrir una verdad objetiva.
En segundo lugar, desde que la objetividad es una ilusión, la
ciencia, de acuerdo con el argumento ideológico, destruye a los
grupos oprimidos, mujeres, etnias, y a la gente del tercer mundo.”
[Spiro 1996: 759]
Ante
semejante terremoto epistemológico nada mejor que un buen
Seminario, paradójicamente celebrado en Santa Fe, para calmar las
ansiedades existenciales de los profesionales de la Antropología. Pero ¿Es posible hoy, desde el actual contexto de la posverdad, rebatir a la crítica posmoderna?
Grupo formado por:
- Carmen Álvarez Vega
- José Ramón Martínez Olivares
- Veronika Shafikova
- Cristina Corral Valdelomar
- Jesús Gutiérrez
- Alejandro Sáez Carretero
Muy buena vuestra pregunta final... aunque yo no sabría contestar, ¿alguien sí? En la cita que habéis encontrado de Spiro se plantea otra cuestión que quizás nos dé más pistas para avanzar en la asignatura... ¿es la antropología "una ciencia"? Hay muchos más matices de los que emergen de las palabras de Spiro. ¿Qué opináis?
ResponderEliminarEn mi opinión, la Antropología no bucea en subjetividades individualizadas y aisladas del conjunto social, como interesadamente sugiere Spiro. Muy al contrario, los antropólogos trabajan, esencialmente, con el material de las intersubjetividades compartidas en un determinado grupo social, esto es, con costrucciones sociales que pueden ser analizadas e interpretadas.
EliminarPersonalmente pienso que una cosa es aceptar que la antropología es también subjetiva puesto que estudia diferentes simbologías pero por otra parte existen materialidades que no debemos relativizar.
EliminarA veces tengo la sensación de que movimientos como por ejemplo el posmodernismo del que hablábamos el otro día en clase, tienden a romantizar las "otredades" cuando no debemos olvidar que quienes hablan en nombre de estos movimientos conforman un conocimiento elitista, elaborado desde el Norte Global.
Respecto a la pregunta de que si la Antropología es una ciencia, diría que sí, sin ninguna duda. Las Ciencias Sociales y las Ciencias Humanas se ocupan de un mundo social y todo eso conlleva a elaborar un conocimiento a través de las diferentes subjetividades del ser humano, como decía Alejandro más arriba. Así, pienso que el fin último de la Antropología no es llegar a afirmaciones permanentes; sino estudiar, manifestar, analizar, comprender. Entonces quizá el fin último es dejar de mirarse la barriga y entender a través de la etnología que existen otras formas de existir. Y la forma de plasmar todo ese conocimiento será la llamada etnografía.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEn mi opinión, este debate de si ciencia o no ciencia tiene poco recorrido. Como hemos podido ver a lo largo del grado, hay muchas formas de hacer Antropología: desde investigaciones de corte más científico basadas en estudios cuantitativos, hasta otras de carácter más literario con datos cualitativos, pasando por las que utilizan una mezcla de ambos. Si entramos a ese debate, difícilmente llegaremos a algún lugar más allá que el de proclamar una suerte de superioridad moral, tanto de un lado como de otro, para decidir la etiqueta que cada cual considera que debe llevar la Antropología. Desde mi punto de vista, en función del tema de estudio se precisarán unos procedimientos u otros y, por ende, el resultado final se acabará pareciendo más a una cosa o a la otra, pero no creo que debamos preguntarnos si queremos hacer ciencia o no antes de decidir qué vamos a estudiar.
EliminarPara mí, este es uno de los mayores problemas del postmodernismo, y es que, al construirse a partir de la reacción a los ideales de la modernidad, es incapaz de proponer algo más allá que su mera negación y, dentro de esa negación, cabe cualquier cosa, independientemente de su coherencia o su sentido. Al no existir ningún "filtro" o corpus procedimental (como sería el método científico para el paradigma de la ciencia) que decida la calidad y validez de los estudios que reciben la etiqueta de postmodernos, entonces todo vale (más aún si son textos alternativos a lo científico y toman como referencia a autores/as y conceptos populares dentro de esa corriente). Y cuando digo todo, es todo.
A modo de ejemplo os dejo un link que explica el caso de la inocentada que gastaron dos científicos a una revista académica postmoderna enviándoles un artículo de broma, que confeccionaron a propósito para que no tuviese ningún tipo de coherencia ni sentido, pero que respondía a los requisitos anteriormente citados y, por tanto, fue publicado: http://www.sinpermiso.info/textos/una-historia-increible-de-la-miseria-intelectual-del-postmodernismo-el-pene-conceptual-como-un
Creo que, de esta divertida forma, dejaron en evidencia cuáles son los criterios sobre los que se fundamenta a día de hoy esta corriente de pensamiento. No obstante, con esto no quiero decir que lo que se dominó en su momento "el giro postmoderno" no fuese oportuno y necesario para replantearnos determinadas cuestiones como la de la objetividad o la representatividad que, hasta entonces, no se habían tenido en cuenta. Mi crítica va más en el sentido de la poca utilidad que tiene intentar estirar o llevar al extremo estas consignas, especialmente la de la negación de todo aquello que suene o huela a científico por el mero hecho de serlo. En este sentido, mi opinión es que dicha alergia no responde tanto a los argumentos atendibles al método científico, sino a la necesidad de levantar divisiones administrativas lo suficientemente disuasorias como para blindar un ecosistema de privilegios y chiringuitos académicos, desde los cuales cultivar ideas y propósitos a resguardo de las críticas analíticas o empíricas.
Buenas,
ResponderEliminarYo creo que la cuestión menos acertada de la cita de Spiro es la forma en que piensa la idea de “ciencia”. Pareciera que existe un cuerpo de ciencias objetivas al que la antropología por su idiosincrasia no puede acceder.
En mi opinión, no es cuestión de únicamente justificar la estabilidad o fiabilidad de las afirmaciones antropológicas, sino de reflexionar, recuperando la propuesta de Boaventura de Sousa Santos sobre la monocultura del saber y del rigor, sobre la jerarquía de saberes y la asumida imparcialidad de las “ciencias duras”.
Atendiendo a la pregunta. Desde mi punto de vista, la crítica posmoderna se puede rebatir a partir de los argumentos en los que no encuentra sin salida y encajonada, ya que se enquista a la hora de proponer debido a que se sitúa en las arenas movedizas de las contradicciones. Por ejemplo, la crítica a los Derechos Humanos por el carácter universalista sin atender a la relatividad cultural, pero sin querer renunciar a ellos. Muchas de las criticas postmodernas me parecen pertinentes, como la crítica colonial y la crítica a la idea de progreso, pero para mí el problema es cuando desde una actitud carente de pensamiento critico se asimilan ciertos discursos posmodernos y se repiten a modo de cacofonía como eslogan y como verdades irrefutables. Hacer un andamiaje argumentativo para justificar que no existe la verdad es tautológico, ya que la relatividad extrema y el rechazo a la verdad se erigen como verdad en sí mismas en un contexto en el que la crítica postmoderna goza de ciertas cuotas de poder.
ResponderEliminarPor otro lado, hablar de ciencia en singular es ver a la ciencia con una visión simplista de lo que son" las ciencias". Las ciencias son practicadas por personas en un contexto particular con unos intereses y unos condicionamientos particulares donde el utilitarismo y productivismo capitalista domina. Por lo tanto, para mí el problema no es la ciencia y en cuanto a si es ciencia o no la antropología, más allá de eso es necesario comprender la diversidad de formas de ver la antropología y crear espacios donde todas tengan cabida. Pero nuestro departamento precisamente no es un ejemplo de ello.
Yo voy también a remitirme a la pregunta que se ha planteado en los comentarios sobre si la antropología es o no una ciencia. Esta es una cuestión que ha surgido en diferentes ocasiones a lo largo del grado y que yo voy a sintetizar un poco adjuntando la definición de ciencia según Wikipedia, la cual es: "la ciencia (del latín scientĭa, 'conocimiento') es un sistema ordenado de conocimientos estructurados que estudia, investiga e interpreta los fenómenos naturales, sociales y artificiales".
ResponderEliminarCon esto, al igual que ha mencionado alguna compañera en su comentario, yo si consideraría la antropología una ciencia, ya que estudia, investiga e interpreta, pero sin establecer verdades absolutas y dando más pie a la crítica y a la corrección que otras ciencias, es algo más abstracto en mi opinión. No es algo como la biología, en la cual te dicen esto es una célula, y eso, es una célula. O matemáticas, donde aprender que 2 + 2 es 4, y es así. La antropología se abre a las distintas perspectivas de cada persona que se dedique al estudio de esta; como dicen en el post, se da paso al cuestionamiento integral tanto de la realidad como de su representación.