Mejorar la escritura en la investigación cualitativa

Queda exactamente un mes para la entrega del TFG (la primera convocatoria) y para aquellas que vamos agobiadas, como yo, me ha gustado mucho leer este texto, ya que en él se intenta romper y cuestionar con el “ritual” académico que Schnitter denomina al triángulo de literatura, teoría y método.

Schnitter señala que la tesis es el último documento que escribimos, y a la vez la única investigación en la que realmente participamos (2004) y esto me plantea cuestiones relativas a la organización del grado. Aunque sabemos que es un tema ya discutido vemos cómo en otras universidades las tesis se comienzan en cursos anteriores, siguiendo así una línea y un aprendizaje continuo y expandido en el tiempo. Sin embargo aquí nos encontramos en que si nos ajustamos a los planteamientos de las asignaturas el TFG, se convierte en una investigación de menos de 4 meses, de mucha angustia y estrés. Incluso a los que hemos comenzado antes se nos echa el tiempo encima. Las investigaciones requieren tiempo, reflexión y paciencia, cómo quieren entonces que consigamos buenos resultados con tan escasa consideración de nuestras necesidades. 

Sobre la teoría el autor señala que evitemos vincularla muy pronto, que quede claro lo que queremos teorizar, que  las teorías sean múltiples y que no abusen de simplicidad, ya que debemos reflejar la complejidad de nuestra teoría (Schnitter, 2004). Como bien señala luego el descubrimiento es nuestro fuerte, por lo que no importa si tenemos poca teorización, lo que importa es que sea realmente nuestra (Schnitter, 2004). Este punto me parece básico, ya que cuando él plantea romper la tradición piensa en que hay un abuso de teorías simples y pocos desarrolladas, y anima a que la voluminosidad de la teoría sea menor, pero compleja y nuestra. Creo que este es un punto principal que se debería valorar más a la hora de hacer una tesis, ya que nuestra capacidad como investigador se verá reflejado en este apartado.

Respecto al método señala que no es nuestro fuerte y que cuanto más se extiende este en las técnicas de campo más se desvía la atención de lo sustancial del informe (Schnitter, 2004). Este punto a mi parecer es el que más debate me genera, ya que lo que quiere señalar con esto es que intentando justificar nuestro método o ampliándolo en exceso estamos perdiendo el tiempo, ya que cree que “el verdadero “trabajo” de la investigación cualitativa radica en el trabajo mental, no en el trabajo de campo” (Schnitter, 2004, p. 161). Por un lado puedo estar de acuerdo en que nuestro gran trabajo es mental, pero nuestro trabajo mental también se aplica en nuestro trabajo de campo, no me termina de convencer que rebaje tanto el trabajo de campo. ¿Qué pensáis sobre esto?

Resalto esta cita que me ha gustado:

“Como humanos, los investigadores mismos tienen contextos y propósitos que van más allá del rango inmediato de sus estudios de investigación. Es hora de ampliar la mirada, de mirar la investigación como un acto social y para los múltiples propósitos (noten el plural) que buscamos en pos de la investigación como un llamado profesional” (Schnitter, 2004, p. 153).

Este texto me ha ayudado a replantearme cómo quiero gestionar y enfatizar cada apartado de mi trabajo, pero sobre todo a poner en valor la teoría y la producción propia, que a mi entender es el pilar básico de un trabajo. 

Schnitter M. Mejorar la escritura de la investigación cualitativa. Invest Educ Enferm 2004; 22 (2): 150-162

Lidia Martínez Pérez

Francisco Pérez Martínez

José Antonio (Pepe) Ruiz Sánchez