Diferencias y Similitudes
A veces, es complicado, decidir si un texto pertenece a la antropología, a la literatura o a ambos. Por ello, hay una serie de rasgos característicos que nos pueden ayudar a la hora de catalogar un texto.
Ambos textos buscan la verosimilitud, dar al lector la sensación de que eso que estás contando, puede ser cierto, que encaja en su cabeza. Pero hay una clara diferencia. La etnografía se apoya en un trabajo de campo real, y aún cuando la perspectiva del antropólogo siempre caerá ensuciando subjetividad, los textos están basados en hechos que han pasado realmente y él los ha recogido. Por otro lado, la literatura, puede tener un proceso documental, pero también puede ser una historia literalmente inventada que ha surgido de la imaginación del escritor.
En ambos casos se produce la acción de "empaparse de otras culturas". Las antropólogas aprenden y escriben así, no se debería de concebir de otra forma. Para escribir literatura, esto es más opcional. Además si se da el caso, no es necesaria esa inmersión total, que los antropólogos viven, debido a que su finalidad es otra.
Se podría decir que el objetivo de la literatura es entretener y deleitar. Mientras que los antropólogos buscamos informar, dar a conocer, entender, interpretar... ¿Quizás ese sea uno de los handicap de nuestra producción escrita?
Pero ambos géneros, cuando se entremezclan, sacan lo mejor de ambos mundos. Así, encontramos descripciones culturales que atienden y cuidan "las estructuras narrativas y retóricas" (Benítez, 2011, p.133). Se tiende a aumentar los detalles, para dar credibilidad al relato, ya que, como hemos comentado antes, la literatura no tiene porqué ser "real", mientras que la etnografía sí. Además se mezclan las dos finalidades, intentando informar y dar a conocer, pero de una forma atractiva y amena para el lector.
En resumen, la antropología y la literatura beben la una de la otra, siendo complicado separarlas en algunos caso, pero... ¿quién querría separar algo tan maravilloso?
BIBLIOGRAFÍA
Luciano Benítez Leiva. (diciembre de 2011). La novela de arriba y la antropología de abajo ¿Los zorros de Arguedas como etnografía experimental?. ANTHROPOLOGICA/AÑO XXIX, Nº29, pp. 129-141.
Si tienes dudas, vuelve a consultar Los Orígenes de la Relación entre la Antropología y la Literatura
- Marina Martínez Román
- Irene Melgar Cordón
- Antonela Chis
- Clara Pulido Cruzado
Exactamente, tanto la antropología como la literatura deben complementarse. No se trata de contraponer ambas disciplinas para delinear sus fronteras.
ResponderEliminarEncontramos aquí cuestiones compartidas por ambas desde hace mucho, tales como la de la distancia entre experiencia sensible y registro escrito; entre géneros narrativos tenidos como diversos; y entre las oposiciones supuestas entre la forma y el contenido, la definición y no ficción, erudito y popular, real e imaginario...
Pero, ¿qué diremos sobre una novela histórica o un diario de campo?, ¿son obras científicas o literarias? ¿El libro de Levi-Strauss "Les Tristes Tropiques" es una obra de arte o una obra científica? Parece que la línea de demarcación entre la ciencia y la obra literaria es más difícil de trazar como se pensaba. Propongo que una mejor manera de distinguir la obra antropológica de otras obras literarias sería utilizando el concepto de “espacio de indeterminación”.
Iser, Wolfgang: “La estructura apelativa de los textos.” En busca del texto. Teoría de la recepción literaria. Dieter Rall, compilador. México, Universidad Nacional Autónoma de México: 1987.
Me parece una reflexión muy interesante, además de ese concepto que has querido añadir, con el cual estoy de acuerdo. Realmente entre estas dos disciplinas existe muy poca diferencia, por lo que en ocasiones es verdad que puede mezclarse y no saber diferencial que se está leyendo. Pero yo creo que puede verse más la diferencia por la terminología que se usa en la escritura del texto o la forma en la que se explique.
Eliminar